Виктор Машинский, к.т.н.,
Президент Российского союза предприятий малого строительного бизнеса

Жилищно-Коммунальный Хаос неумолимо надвигается на россиян. Даже российское правительство наконец обратило внимание на ежегодное увеличение объемов аварийного жилья, на кратный рост аварий на коммунальных теплотрассах и водопроводах, на систематическое недофинансирование отрасли и многие другие отрицательные тенденции, ведущие к катастрофе жилищно-социальной сферы и к созданию предпосылок для социального бунта.

Вместе с тем, если судить по спокойным выступлениям и принятым решениям на заседании расширенной коллегии Госстроя России, которая состоялась 23 января 2002 г. в Москве, опасность и тупиковость развития ситуации еще не осознается в полной мере или по старой русской традиции замалчивается. А проблемы нарастают чрезвычайно сложные, затрагивающие интересы каждого гражданина России. Уже поэтому их решение нельзя ни откладывать на потом, ни доверять только правительственным чиновникам, которые пока все сводят к простому переносу бремени ответственности за содержание жилищно-коммунальной сферы с государства на население.

Автор предлагает начать всенародное гласное и честное обсуждение накопившихся в жилищно-социальной сфере проблем и поиск приемлемых путей преодоления складывающихся негативных тенденций. Обсуждение предлагаю начать со следующих тенденций и предложений.

Тенденция № 1. Госстрой и Правительство России отмечают, что за последнее время количество ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу, несмотря на принимаемые меры, ежегодно увеличивается на 2,5-3 млн. кв. м и достигло в 2001 г. 50 млн. кв. м. Но Госстрой и Правительство молчат или не знают о том, что до 1956 г. в России ежегодно вводилось не менее 28,5 млн. кв. м жилья без строгих ограничений по срокам службы зданий. Начиная с 1956 г. объемы строительства жилья увеличились более чем в двое, до 59-65 млн. кв. м. Почти весь прирост достигнут за счет панельного жилья (так называемые “хрущевки”). Срок их службы ограничен 50-ю годами, т. к. места соединения панелей содержали элементы, подверженные атмосферной коррозии, а качество железобетонных конструкций оставляло желать лучшего. Поэтому многие дома задолго до расчетного срока стали буквально рассыпаться. Начиная с 2006 г., зная чудовищное состояние этого жилья, ни один чиновник Госстроя России не подпишется под документом о продлении срока службы таких домов. Соответственно, объем жилья под снос ежегодно будет увеличиваться на 30-35 млн. кв. м, а объем строительства жилья на замену, в связи с действующими нормами предоставления жилой площади, необходимо довести с 30-32 до 70-75 млн. кв. м.

В связи с этим возникает множество вопросов. Только обозначу их.

• Где взять дополнительно 12-15 млрд. долларов в год на строительство нового жилья взамен сносимого? На 2002 г. из федерального бюджета на эти цели запланировано только 65 млрд. рублей (около 2 млрд. долларов).
• Как при нынешнем состоянии экономики избежать всплеска инфляции, если масса людей будет привлечена к строительству жилого фонда и придет на рынок с дополнительными деньгами?
• Кто будет оплачивать строительство этого жилья? Действующая Конституция РФ разрешает предоставлять бесплатное жилье (читай: за счет сбора налогов с жильцов других домов) только отдельным категориям граждан. При этом все остальные по уровню личных доходов не в состоянии оплатить строительство нового жилья. Попытки привить ипотеку кончились полным провалом. А тот кто может, уже имеет новое жилье.
• Где взять строительные мощности для возведения более чем удвоенных объемов жилья? Особенно важен этот вопрос для регионов, где объемы строительства упали в 5-25 раз и строительная индустрия практически прекратила свое существование, а специалисты просто вымерли.
• Где взять материальные ресурсы для увеличенных объемов строительства жилья (энергоресурсы, цемент, металл, стекло, кровельные, сантехнические и прочие материалы)?
• Что делать с людьми и их справедливым гневом, когда власти насильно начнут выселять жильцов из аварийных зданий и предлагать взамен временное решение (может быть, палатки МЧС, как это было в Ингушетии для беженцев из Чечни)?

Тенденция №2. Ежегодно площадь отапливаемых помещений в стране увеличивается приблизительно на 40-45 млн. кв. м (ввод жилья - 30-32 млн. кв. м, плюс школы, больницы, офисы, объекты промышленной инфраструктуры и т. п.). Объективно для их отопления и обеспечения электроэнергией и горячей водой нужен прирост объемов добычи и переработки топливно-энергетических ресурсов или адекватное снижение их потребления на эксплуатируемых площадях. Реально этого не происходит. Статистика подтверждает, что потребление энергоносителей в жилищно-социальной сфере непрерывно растет и фактически обеспечивается за счет снижения потребления промышленностью, т. к. суммарное производство топливно-энергетических ресурсов топчется на месте.

При этом объем добычи газа уже несколько лет устойчиво снижается. После обвального падения добычи нефти в 1990-1998 гг., в 1999-2001 гг. наметилась тенденция незначительного роста. Однако экспорт нефти и нефтепродуктов увеличивается более высокими темпами, чем рост добычи нефти. Кроме этого, экономические факторы заставляют нефтепереработчиков увеличивать глубину переработки нефти и снижать объемы производства мазута, а соответственно и объемы топлива для котельных.

Другими словами, дефицит физических объемов топливных ресурсов возрастает, и это уже стало тормозом для развития промышленного производства.

Это только на словах правительство призывает к инвестициям в реальный сектор экономики. В реальности ежегодно десятки тысяч новых проектов просто умирают на стадии согласования технических условий по обеспечению теплом и электроэнергией планируемых к строительству объектов, т. к. этого просто невозможно сделать на приемлемых для бизнеса условиях.

На фоне возрастающего дефицита энергоносителей внутри страны и невозможности сокращения экспорта из-за необходимости погашения растущего государственного долга, нарастает давление энергетического лобби с целью увеличения внутренних цен на газ, электроэнергию, уголь, транспортных тарифов для формирования так называемой инвестиционной составляющей. Странная просматривается логика. Если предприниматель начинающий или бедный, то он должен по залог собственного имущества и на свой риск брать кредит в банке для развития своего бизнеса. И этого никто не оспаривает. Однако, если это монополия, то почему-то можно убедить правительственных чиновников увеличить цены и заставить население безвозмездно скинуться для освоения новых месторождений или реконструкции энергосистем. При этом прирост основного капитала и прибыли будет принадлежать не инвестору, т. е. населению, а сегодняшним владельцам ОАО “Газпром”, РАО “ЕЭС России”, включая иностранцев. С какой стати россияне должны безвозмездно за свои деньги и на свой риск обогащать иностранцев, да и своих не самых бедных граждан? Они ведь практически бесплатно не так давно уже передали им основные фонды и ресурсы. Где начисленная за десять лет амортизация?

Тенденция №3. Ежегодно, начиная с 1994 г., правительство “продавливает” через Федеральное Собрание РФ налоговое законодательство, обеспечивающее все большую концентрацию в своих руках наиболее собираемых налогов для гарантированного формирования доходной базы федерального бюджета. При этом основная часть налоговых поступлений центра формируется за счет увеличения стоимости товаров, в первую очередь энергоносителей и транспортных услуг (акцизы, таможенные пошлины, НДС, налог на прибыль), которые оплачиваются населением, или за счет региональных и местных бюджетов, сформированных путем обложения доходов того же населения (подоходный налог, налог на имущество и т. п.).

Однако, даже в этих условиях федеральный бюджет не оплачивает в полной мере собственные расходы в области жилищно-социальной сферы, о чем говорят не только долги за прошлый год, но и начавшиеся в январе 2002 г. отключения электроснабжения военных гарнизонов на Камчатке, в Приморском крае и других регионах. Вполне естественно, что у региональных бюджетов, несмотря на увеличенный в 2001 г. на 52 млрд. руб. объем сборов средств с населения за услуги ЖКХ, тоже нет денег. В результате суммарное недофинансирование ЖКХ за прошлый год составило 60 млрд. рублей.

Можно констатировать, что чем больше собирает центр, тем беднее регионы. Фактически, региональные бюджеты, приобретая энергоносители для социальной сферы и жилья, дотируя население, или население, оплачивая все большую долю стоимости тепла, являются плательщиками налогов, поступающих в центр. Если до 2001 г. часть начисленного и собранного НДС оставалась в субъекте федерации и как бы смягчала негативное воздействие НДС на экономику, то теперь НДС однозначно превратился в финансовый насос, откачивающий средства из региона. Региону оставлено всего 13% от фонда заработной платы, а центр через НДС забирает 20% от суммы фонда заработной платы, начисленных социальных налогов и амортизации предприятий. В этих условиях как-то неприлично говорить о самом низком налогообложении доходов населения.

При этом, налоговая система страны построена таким образом, что чем дальше регион расположен от Москвы или Тюмени, тем больше он выплачивает налогов на тонну потребленного топлива. Не случайно самыми бедными и проблемными регионами стали Чукотка, Камчатка, Сахалин, Магадан, Приморский край, Якутия, Архангельская область и т. п. И в этих же регионах наблюдается наибольший спад строительства жилья - в 10-25 раз по сравнению с 1989 г. Именно в этих регионах ситуация по преодолению тенденции нарастания объемов аварийного жилья становится наиболее неразрешимой и социально опасной.

Тенденция №4. В 2001 г. стоимость всех услуг ЖКХ составила 360 млрд. руб. Население оплатило всего 170 млрд. руб. или 47,2%. Правительство, поднимая квартирную плату, принимает усилия, чтобы оставшуюся сумму средств тоже оплачивало население. Идея оплаты расходов по содержанию собственного жилья каждым гражданином справедлива и не вызывает возражений. Ведь нельзя считать нормальным явлением, когда граждане, проживающие в частных домах без удобств, через систему косвенных налогов оплачивают проживание других граждан в городских домах со всеми удобствами. В принципе, если разделить оставшуюся сумму в 190 млрд. руб. на 12 месяцев и на 145 млн. человек, то получится в среднем по 109 руб./мес. на человека. Это относительно немного. Однако, проблема заключается в нюансах.

Во-первых, структура потребления топлива (соотношение газ/мазут/уголь) в каждом субъекте федерации своя. Даже в границах субъекта федерации теплоснабжение одного муниципального образования разительно отличается от другого. У одного все котельные работают на газе, у другого на угле, у третьего на смеси угля и мазута и т. д. Цены на нефтепродукты отпущены. Стоимость угля во многом зависит от стоимости дизельного топлива и железнодорожных тарифов. Цены же на газ, как и объемы потребления, устанавливаются государством. При этом стоимость тепла газовой котельной в 3-8 раз ниже, чем мазутных или угольных.

Возникает законный вопрос, почему граждане России, волею судьбы и чиновников из Москвы определенные на место жительство в районах с отоплением на мазуте или угле, должны платить больше, чем те, кто запитан от газовых котельных? Почему одни, покупая тепло от сжигания мазута или угля и проживая в заведомо худших экологических условиях, должны оплачивать многократно большую налоговую нагрузку, чем те, кто запитан от газовых котельных? Ведь газовые месторождения разрабатывались за счет налоговых сборов со всего населения страны и Конституция РФ предписывает равное налоговое бремя при равных доходах!

Во-вторых, одни населенные пункты и системы теплоснабжения строились раньше, другие позже, поэтому степень износа и эффективность работы оборудования сегодня разные. Одни микрорайоны были запитаны по теплу от крупных ТЭЦ, другие от муниципальных котельных, а третьи от котельных промышленных предприятий. Не по вине населения снизили нагрузку ТЭЦ и встали многие промышленные предприятия, которые собственные издержки сегодня включают в цену отпускаемого тепла. В результате в пределах одного субъекта федерации отпускные цены колеблются от 200 до 10000 руб./Гкал тепла. Возникает вопрос, почему население должно оплачивать за свой счет неэффективную работу государственного и производственного менеджмента? Почему государству вначале не привести в порядок теплопроизводящее хозяйство, а затем предложить населению самостоятельно эксплуатировать его дальше?

В-третьих, государственные чиновники лукавят, когда говорят о предстоящем повышении квартирной платы в связи с отменой дотаций только в два раза. Это делается по принципу: “Позвольте пальчик, а руку мы и сами оттяпаем”. Цены неминуемо увеличатся в 6-8 раз. Причин здесь несколько. Вначале планируется отменить дотации одним и ввести субсидии другим, переложив через налоги их финансирование на первых. Естественно, что для первых это будет стоить более, чем в два раза. Затем, в соответствии с подготовленной “Энергетической стратегией развития России до 2020 г.”, планируется увеличить стоимость газа в 3-4 раза, соответственно возрастут стоимость электроэнергии, тепла и транспортные тарифы со всеми другими ценами. Потом, чтобы обеспечить замену изношенного и давно самортизированного оборудования и трубопроводов (амортизация была начислена, получена и израсходована государством), в цену отпускаемого тепла будет внесена инвестиционная составляющая, проценты за взятые кредиты и вновь начисленная амортизация на новое оборудование. Данное мероприятие неминуемо увеличит стоимость тепла еще в два раза. Как видим, перспектива до конца жизни многих из нас совершенно беспросветная.

Можно отметить еще некоторые тенденции. Но уже перечисленные дают возможность понять, что перед российским обществом стоит очень непростая задача. Жилищно-коммунальный хаос стремительно надвигается. Чем дольше мы будем уходить от поисков разумных решений, понятных и справедливых для большинства членов общества, тем больнее и дороже обойдется нации преодоление надвигающихся последствий от социалистического принципа строительства, раздачи и эксплуатации жилья.

Какие могут быть пути выхода из сложившейся ситуации. По мнению автора, наиболее правильным и эффективным набором мер, способным создать действенные условия для быстрого преодоления кризиса, представляется не политическая трескотня о налоговой и жилищно-коммунальной реформах, а реальная налоговая реформа и ряд мероприятий, которые, например, должны включать:

• отмену НДС, акцизов на нефть и газ, налогов на недра и на восстановление материально-сырьевой базы с одновременным квотированием экспорта энергоносителей и ряда товаров первого и второго передела;
• одновременное с отменой налогов увеличение заработной платы по специальной методике, стимулирующей рост производительности труда и объемов товарного производства, а также полную оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг и отмену транспортных дотаций без ущерба для семейного бюджета;
• увеличение подоходного налога до 20-25% и обеспечение за счет него формирование основной массы поступлений в бюджеты страны;
• четкое разделение доходной базы бюджетов всех уровней, исключающих формирование доходов бюджета одного уровня за счет налоговых платежей другого;
• организация создания инфраструктуры на пригородных землях за счет денег государства (планировка, коммуникации, дороги) и массовая продажа пригородных земель населению на приемлемых и доступных условиях (в рассрочку, под рост заработной платы, чтобы ее связать и исключить инфляцию и т. п.) для последующего строительства собственного жилья. Необходимо жилищные проблемы превратить в один из главных локомотивов отечественной экономики.

Можно продолжать дальше, но кому это сегодня нужно. Действующее правительство, по причине следования догме о саморегулировании рынка, к радикальным шагам в области налогообложения и к активному влиянию на экономику страны не готово. Да к тому же в таком деле важны нюансы, а для них необходимо много места.

Вместе с тем, и в рамках действующей налоговой модели можно и нужно многое сделать, что позволит значительно смягчить ситуацию в ЖКХ. В первую очередь Госстрою России необходимо поменять нормативную базу, регулирующую проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатацию теплопроизводящего оборудования.

Странная получается картина. Один СНиП позволяет при определенных условиях в каждой квартире устанавливать газовую плиту и водонагревательный прибор. Безопасность жилища при этом обеспечивается только за счет отсечки газа при погасании пламени и естественной вентиляцией. Однако, если кто-либо пожелает обогреть таким водогрейным прибором две и более квартиры, то другой СНиП обязывает устанавливать два котла, два насоса, два источника электропитания, изготавливать специальное помещение, называемое котельной, напичканное приборами учета, контроля и блокирования. Собственно водонагревательное оборудование стоит 100 тыс. рублей, а все навороты - минимум миллион.

Предлагается внести изменения в СНиП, позволяющие осуществлять на базе отечественных бытовых водогрейных котлов проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатацию миниатюрных водонагревательных блоков ящичного типа стоимостью 30-50 тыс. руб., устанавливаемых снаружи здания на стене или на крыше для пo-подъездного отопления. Данное решение позволит для низкоэтажного жилого фонда полностью отказаться от эксплуатации магистральных и внутриквартальных теплотрасс, исключив значительные тепловые и гидравлические потери. В результате общество может получить оборудование, позволяющее снизить расход газа на обогрев зданий в 1,5-2 раза, электроэнергии в 4-8 раз, отказаться от необходимости содержать дорогостоящий сменный персонал котельных, а за счет общей экономии затрат на производство тепла обеспечить окупаемость вложений в изготовление и монтаж подобного оборудования за 2-3 года и защитить себя от постоянного роста цен на тепло.

С целью защиты населения от необоснованного повышения цен и стимулирования роста отечественной экономики Правительство РФ должно принять необычное и, с учетом сформировавшейся точки зрения, крамольное решение о финансировании создания и монтажа пo-подъездных тепловых агрегатов за счет эмиссионных займов в Центральном Банке. Не надо никаких коммерческих кредитов, никаких бюджетных средств, никакого очередного повышения цен на величину инвестиционной составляющей. Ничего этого не надо! При этом никакой инфляции не будет, если обеспечить выполнение трех принципиальных условий:

1. Деньги выделяются только под приобретение и монтаж водогрейного оборудования на зданиях, где существующая себестоимость отпускаемого тепла превышает 350 руб./Гкал. Необходимо исключить нецелевое использование денег.

2. Государство обязуется до момента возврата эмиссионного кредита не снижать сумму сложившихся дотаций из бюджетов всех уровней за потребленное тепло на реконструируемом здании. А после погашения кредита часть высвободившихся средств необходимо вложить в реконструкцию очередной группы, но уже менее затратных котельных с большим сроком окупаемости.

3. Государство ежегодно выкупает сэкономленный за счет реконструкции газ по внутренней цене и обязывает ОАО “Газпром” продавать его на внешнем рынке с возвратом полученной выручки от разницы цен на погашение эмиссионного кредита и финансирование реконструкции последующих котельных.

Каждый миллион напечатанных эмиссионных рублей для производства оборудования для пo-подъездного отопления приносит государству:

• экономию средств на ремонт теплотрасс;
• освобождает бюджет от необходимости дотировать теплопотребление через два-три года;
• в год предоставления кредита -минимум 600 тыс. рублей и налогов (НДС; налог на прибыль, подоходный и социальные налоги на заработную плату всех работников, занятых производством и монтажом нового оборудования; налоги на потребленные энергоносители в процессе производства оборудования и т.п.);
• увеличение покупательной способности населения на 400 тыс. рублей с последующим ростом доходов бюджета за счет перечисления НДС и других налогов от приобретенных населением товаров и услуг;
• ежегодный все возрастающий объем экономии газа и электроэнергии, тогда как инвестиции предоставляются на возвратной основе только один раз.

Именно экономия энергоносителей и разница между ценой внешнего и внутреннего рынков вместе с экономией бюджетных средств на дотации, как и общее оживление экономики за счет увеличивающегося спроса населения, создает условия для перекрытия товарной массой объема эмиссии и предотвращает всплеск инфляции.

Если случится чудо и кто-то в правительстве прислушается к предложенным рекомендациям и попытается их внедрить, то необходимым условием станет дебюрократизация процесса получения технических условий на газ для модернизированных котельных. Необходимо решение правительства о том, что ОАО “Газпром” обязан, если модернизация приводит к снижению потребления газа, выдавать за разумную оплату техусловия в течении 10-15 дней непосредственно в том субъекте федерации, где проводится реконструкция. Совершенно невыносимы существующие правила, по которым согласование техусловий ведется в течение 6-15 месяцев в 2-3 субъектах федерации с неприличными наворотами газпромовских структур, неоправданно увеличивающими стоимость работ.

До сих пор мы говорили о модернизации газовых котельных. Не менее интересной и перспективной может оказаться замена части угольных и мазутных котлов на современные газогенераторы, работающие на гранулированном торфе. Для этого необходимо создавать совершенно на другом техническом уровне индустрию по круглогодичной добыче торфа и переработке его в топливные гранулы, позволяющие автоматизировать процесс газификации торфа и превращения его в тепло на локальных котельных. Расчеты показывают, что стоимость тепла с таких котельных может быть ниже, чем при работе на газе. Для регионов, имеющих достаточные запасы торфа, использование собственных энергоносителей может решить многие проблемы (занятость, экологию, дефицит бюджетных средств, уровень жизни населения и т.д.).

В последнее время много говорят о жилищно-коммунальной реформе, всегда при этом подразумевая рост цен. Однако, уже перечисленные предложения позволяют сломать сложившийся стереотип, обеспечивая снижение себестоимости производимого тепла и исключая необходимость дальнейшего роста цен при одновременном освобождении бюджета от дотаций. Может быть всем миром мы смогли бы превратить неразрешимые проблемы отрасли в центры роста отечественной экономики, создав при этом на десятилетия вперед сотни тысяч новых высокооплачиваемых рабочих мест.